Etiqueta: guerra

  • Els jocs de la guerra

    Els jocs de la guerra

    Aquí la versión en castellano

    A La Revelació de Spielberg, el reconeixement de l’arribada d’extraterrestres a la Terra posa fi al risc d’una Tercera Guerra Mundial. Ve a conte perquè en les últimes setmanes ha reaparegut una expressió que es repeteix cíclicament des de fa dècades: estem a la vora d’una Tercera Guerra Mundial. La guerra d’Ucraïna, les tensions entre Israel i l’Iran, la intervenció estatunidenca, el conflicte al Líban i la creixent rivalitat entre la Xina i els Estats Units (amb Taiwan) alimenten aquesta sensació.

    Potser, però, el problema no sigui tant el risc d’una gran guerra global com la normalització de la guerra permanent. Vivim en un món on els conflictes armats formen part del paisatge quotidià: hi ha actualment prop de cinquanta conflictes actius, amb diferents graus d’intensitat. Alguns ocupen a diari les portades dels mitjans occidentals; d’altres —els que afecten l’Àfrica o certes regions d’Àsia— a penes reben atenció, malgrat provocar centenars de milers de morts, desplaçaments massius i crisis humanitàries d’enorme magnitud.

    Potser, però, el problema no sigui tant el risc d’una gran guerra global com la normalització de la guerra permanent

    La guerra del Sudan és probablement l’exemple més evident: milions de persones han abandonat les seves llars i el nombre de víctimes no deixa de créixer, i tanmateix només apareix ocasionalment a l’agenda informativa internacional. Una cosa semblant passa en àmplies zones del Sahel, a la República Democràtica del Congo o en altres regions on la violència és una realitat estructural.

    Però no només canvia la quantitat de conflictes. Durant dècades la superioritat militar va dependre de grans plataformes tecnològiques —avions de combat, portaavions, sistemes antimíssils, blindats d’última generació—. Avui assistim a una transformació radical. Un míssil modern pot costar centenars de milers o fins i tot milions d’euros; un dron militar capaç de destruir un objectiu estratègic pot fabricar-se per uns pocs milers. La relació cost-eficàcia s’està alterant profundament.

    Ucraïna ha demostrat que petits equips operant eixams de drons poden destruir equipaments el valor dels quals multiplica per cent o per mil el cost dels sistemes emprats. La guerra s’ha democratitzat tecnològicament: mai havia estat tan barat infligir danys tan importants, amb la conseqüència que més actors accedeixen a capacitats militars fins fa poc reservades a grans Estats.

    Darrere d’aquesta proliferació de conflictes hi ha raons econòmiques, geopolítiques i energètiques ben conegudes: el control de recursos estratègics, matèries primeres, corredors comercials o infraestructures crítiques continua sent fonamental, al qual li sumem el retorn dels nacionalismes.

    Rússia apel·la a la reconstrucció d’una identitat imperial. Israel viu la radicalització de sectors polítics religiosos i cada cop més de dretes. L’Iran fa servir la confrontació com a mecanisme de cohesió interna. Als Estats Units Trump construeix el seu discurs polític al voltant de la idea de recuperar una suposada grandesa nacional perduda. A Europa observem processos similars.

    Karl Polanyi ja va advertir fa dècades que quan les societats perden seguretat econòmica o capacitat de controlar el seu destí, tendeixen a refugiar-se en respostes identitàries i autoritàries. Les crisis econòmiques i les grans transformacions solen anar acompanyades de replegaments nacionalistes, buscant culpables externs.

    A això se suma la debilitat de les institucions multilaterals. Nacions Unides travessa un dels moments més difícils de la seva història, i els mecanismes de governança dissenyats després de la Segona Guerra Mundial exhibeixen dificultats per gestionar conflictes cada vegada més complexos. La Unió Europea conserva una enorme capacitat econòmica, però la seva influència política i estratègica continua sent limitada. Els BRICS intenten construir un espai alternatiu de poder, tot i que les diferències entre la Xina, l’Índia, el Brasil o Sud-àfrica continuen sent considerables.

    La recent crisi entre Israel, l’Iran i els Estats Units il·lustra perfectament aquesta situació. Cap dels actors ha obtingut una victòria clara. Tots intenten presentar els esdeveniments com un èxit davant les seves respectives opinions públiques mentre la regió continua sumida en una enorme fragilitat. Donald Trump, atrapat entre les seves aspiracions d’aparèixer com un gran líder global i les necessitats de la política domèstica estatunidenca, oscil·la permanentment entre la negociació i la confrontació. Com altres dirigents contemporanis, governa condicionat per una polarització creixent que dificulta estratègies a llarg termini.

    Hannah Arendt va observar que una de les característiques més perilloses de certes formes de poder és la incapacitat de distingir entre realitat i relat. Avui assistim a una competició de narratives on cada actor proclama victòries que no existeixen i solucions que mai arriben.

    Hannah Arendt va observar que una de les característiques més perilloses de certes formes de poder és la incapacitat de distingir entre realitat i relat

    Potser el major risc no sigui una guerra mundial immediata, sinó acostumar-nos a viure en un estat de conflicte permanent, on la violència es normalitza i les institucions internacionals perden capacitat de mediació. La paradoxa és que mai havíem tingut tantes eines tecnològiques ni tants recursos per cooperar a escala global, i tanmateix cada vegada resulta més difícil construir acords estables. Les tecnologies avancen molt més ràpid que les nostres institucions: els drons evolucionen més de pressa que la diplomàcia, la intel·ligència artificial progressa més ràpid que la governança internacional. I mentre discutim sobre míssils hipersònics, seguim sense resoldre les causes profundes de molts conflictes: desigualtat, accés desigual als recursos, debilitat institucional, crisi climàtica i absència de perspectives per a milions de persones.

    Els jocs de la guerra continuen. Però no són un joc: darrere de cada mapa militar i cada demostració tecnològica continuen estant les mateixes víctimes de sempre, la gent.

    Veient l’estat del món, un gairebé desitja que apareguin els extraterrestres de Spielberg. No per envair-nos, sinó per mediar: probablement tindrien més èxit que Nacions Unides i més capacitat per asseure en una mateixa taula russos, ucraïnesos, iranians, israelians, xinesos i estatunidencs. La paradoxa seria magnífica: després de segles de civilització i cimeres diplomàtiques, la pau acabaria depenent d’uns visitants d’una altra galàxia. Vista la situació actual, tampoc sembla la hipòtesi més inversemblant.

  • Fabian Scheidler: «Europa està desmuntant l’Estat del benestar per construir un Estat de guerra»

    Fabian Scheidler: «Europa està desmuntant l’Estat del benestar per construir un Estat de guerra»

    A El estado de guerra y la lucha por un nuevo orden de paz (Icaria), l’assagista alemany argumenta que Europa està abandonant progressivament el model d’Estat social construït després de la Segona Guerra Mundial per entrar en una economia de guerra permanent. En aquesta conversa reflexiona sobre els límits del sistema de partits, la crisi de l’hegemonia occidental, l’ascens de la Xina i les possibilitats de reconstruir una política de pau al segle XXI.

    En el llibre identifiques un patró comú que travessa esdeveniments aparentment diferents, des de l’11-S fins a la pandèmia, la guerra d’Ucraïna o Gaza. En tots ells observes una expansió dels poders excepcionals de l’Estat i una creixent militarització de la política. Creus que existeix una racionalitat conscient darrere d’aquest procés o més aviat una capacitat de les elits per instrumentalitzar esdeveniments imprevistos?

    No crec que fa vint o trenta anys hi hagués un grup de persones assegut al voltant d’una taula dissenyant un estat d’excepció permanent perquè anticipessin el declivi d’Occident o el caos global. La història és molt més complexa que això. No funciona mitjançant plans perfectament traçats.

    El que sí que observem és que quan es produeixen esdeveniments traumàtics —l’11-S, una pandèmia o una guerra— aquests esdeveniments són ràpidament utilitzats per reforçar determinades estructures de poder perquè fer-ho respon als interessos de les elits polítiques i econòmiques.

    La pandèmia és un bon exemple. Algunes persones es pregunten per què la incloc en un llibre sobre guerra i pau. La raó és que tota la retòrica desplegada durant aquells anys va ser una retòrica de guerra. Emmanuel Macron va arribar a declarar que França estava «en guerra contra el virus». Ho va fer en un moment en què el moviment de les armilles grogues havia posat en qüestió l’ordre polític francès i havia protagonitzat una mobilització social molt important. L’estat d’excepció també va servir per contenir aquell conflicte.

    Una cosa semblant va passar amb l’anomenada guerra contra el terrorisme. François Hollande va reconèixer que algunes de les mesures introduïdes per combatre el terrorisme van acabar utilitzant-se contra activistes climàtics durant la cimera del clima de París de 2015.

    Hi ha una lògica recurrent. Es produeix una crisi i aquesta crisi es fa servir per reforçar el poder executiu, ampliar el poder corporatiu i transferir enormes quantitats de recursos públics cap a determinats interessos privats.

    Ho vam veure en la guerra contra el terrorisme, on el complex militar-industrial va ser un dels grans beneficiaris. Ho vam veure també durant la pandèmia, quan sectors com les grans farmacèutiques o les corporacions tecnològiques van obtenir enormes avantatges.

    I tot això resulta especialment rellevant perquè vivim una crisi estructural del capitalisme que, al meu entendre, s’arrossega almenys des de 2008. Cada cop més corporacions depenen de subsidis estatals, rescats públics o contractes governamentals. Els estats d’emergència s’han convertit en mecanismes de transferència massiva de recursos cap a aquestes estructures de poder.

    La crisi bancària va ser un altre exemple. S’utilitza diners públics per rescatar grans corporacions privades. Així funciona avui bona part del capitalisme contemporani.

    Tanmateix, alguns dels principis que van definir la governança econòmica europea després de la crisi financera semblen ser revisats. Alemanya ha flexibilitzat les seves restriccions constitucionals a l’endeutament i Europa sembla abandonar algunes de les regles que va defensar durant anys. Interpretes aquests canvis com una rectificació o simplement com una adaptació a noves prioritats?

    No crec que hagin après gaire de la crisi financera. Moltes veus importants encara adverteixen de la possibilitat de noves crisis bancàries.

    El que sí que ha passat a Alemanya és que s’ha modificat la Constitució per eliminar els límits de deute quan es tracta de finançar la militarització. Els Verds hi van afegir a més excepcions relacionades amb els serveis d’intel·ligència.

    El resultat és molt clar. Es manté l’austeritat per a la majoria de la població mentre s’eliminen les restriccions quan es tracta de despesa militar.

    Estem entrant en una situació en què podem destruir bona part de l’Estat del benestar europeu mentre destinem recursos pràcticament il·limitats a l’exèrcit.

    Recordo un titular del Financial Times que resumia molt bé aquesta lògica. Venia a dir que Europa hauria de retallar el seu Estat del benestar per construir un Estat de guerra. Aquesta és precisament la direcció en què ens estem movent.

    Si l’Estat-nació i el capitalisme formen part d’una mateixa arquitectura històrica, sobre quins fonaments es podria construir una política de seguretat diferent? Existeix alguna alternativa que no reprodueixi la lògica de competència geopolítica entre Estats?

    Superar l’Estat-nació és una tasca tan enorme com superar el capitalisme perquè tots dos formen part d’una mateixa estructura històrica. No són fenòmens independents.

    No sé si el capitalisme i l’Estat-nació modern sobreviuran al llarg d’aquest segle. El que sí que sé és que tots dos travessen una crisi profunda i que la resposta de les elits és avançar cap a formes permanents d’estat d’excepció i fins i tot d’estat de guerra.

    Precisament per això crec que hem de resistir aquesta deriva militarista.

    Per a l’esquerra això implica recuperar la qüestió de la pau com un tema central. A Alemanya, per exemple, una part important de l’esquerra ha relegat aquesta qüestió perquè considera que genera conflictes interns o dificultats mediàtiques. Però si els governs europeus continuen avançant en aquesta direcció, la militarització acabarà destruint els fonaments materials de l’Estat social.

    Per això necessitem construir una nova coalició política que connecti pau, justícia social, ampliació de l’Estat del benestar, límits al poder corporatiu i diplomàcia internacional.

    Sense pau serà impossible abordar la crisi climàtica o la crisi ecològica. Els recursos necessaris per a aquestes transformacions desapareixeran. Tot està connectat.

    En cert sentit, necessitem recuperar la intuïció original del moviment ecologista europeu, que vinculava pau, democràcia, justícia social i crítica al capitalisme com a parts d’una mateixa agenda.

    Però fins i tot les forces polítiques que van néixer per desafiar el consens dominant semblen acabar adaptant-s’hi. Això és el que se li ha retret per exemple a Podemos en ciutats com Cadis, on coexistia un discurs transformador i una defensa d’indústries vinculades a la producció militar a causa de la seva importància per a l’ocupació local. Com es resol aquesta tensió entre transformació social i dependència econòmica de les estructures existents?

    És una qüestió molt difícil.

    Sóc força crític amb el sistema de partits, encara que no podem ignorar-lo perquè existeix i continua tenint poder.

    La meva impressió és que qualsevol transformació profunda haurà de construir-se també fora dels partits, mitjançant noves coalicions socials capaces d’articular una visió diferent d’Europa.

    El que em dóna esperança són experiències concretes. Hem vist treballadors portuaris a Itàlia i Espanya bloquejant enviaments destinats a la guerra de Gaza. Hem vist activistes bloquejant instal·lacions del complex militar-industrial a Alemanya. Hem vist formes de resistència que sorgeixen des de baix.

    També observem resistència entre els joves davant la possibilitat de reinstaurar el servei militar obligatori. Molts no volen participar en aquests conflictes geopolítics.

    Res d’això constitueix encara un moviment massiu, però són elements a partir dels quals pot construir-se alguna cosa diferent.

    També consideres que el declivi de l’hegemonia occidental podria obrir la possibilitat d’un nou ordre internacional. Tanmateix, per què hauríem d’assumir que potències com la Xina, l’Índia o els Estats del Golf actuaran de forma menys dominadora que les potències occidentals? Què tindria de més pacífic un món multipolar?

    La multipolaritat no garanteix la pau. També pot conduir a la guerra.

    De fet, molts dels grans conflictes de la història moderna van sorgir precisament durant moments de transició hegemònica. Va passar abans de la Primera Guerra Mundial, abans de la Segona i en molts altres moments en què diverses potències competien pel lideratge global.

    La qüestió és si existeixen factors que permetin evitar aquest resultat.

    La Xina té una trajectòria històrica diferent. No completament pacífica, és clar, però sí diferent de l’experiència occidental.

    La relació entre Estat i capital és diferent. Hi ha una tradició política que insisteix a mantenir el control del capital i de l’exèrcit des del poder civil.

    A més, la memòria històrica xinesa està profundament marcada per l’anomenat segle de la humiliació, quan les potències occidentals van intervenir i van fragmentar el país. Des de la perspectiva xinesa, l’objectiu principal consisteix a evitar que una cosa semblant torni a passar.

    La narrativa dominant allà no és la construcció d’un imperi militar global, sinó la recuperació de la seguretat i l’autonomia nacional mitjançant el desenvolupament econòmic.

    Això no vol dir que no existeixin sectors nacionalistes o militaristes a la Xina. Existeixen. Però sí que obre la possibilitat d’evitar una guerra per la successió hegemònica semblant a les que hem vist durant els últims cinc-cents anys.

    No sabem si ho aconseguirem. Només sabem que aquesta possibilitat existeix.

    I quin paper exerceix Taiwan en aquesta equació?

    Taiwan és probablement el punt més perillós.

    Mentre continuï l’statu quo actual, amb tota la retòrica que hi vulguem afegir, és possible evitar una guerra.

    Però si Taiwan declarés formalment la independència i els Estats Units recolzessin explícitament aquesta decisió, entraríem en un escenari completament diferent.

    Convé recordar que la política d’una sola Xina ha estat reconeguda durant dècades per les Nacions Unides, pels Estats Units i per la majoria dels Estats del món.

    Mantenir aquest marc és probablement una condició necessària per evitar una confrontació militar de conseqüències imprevisibles.